楊丹（左）在2011年獲頒“第七屆中國(guó)青年女科學(xué)家獎(jiǎng)”，是港澳區(qū)首名女科學(xué)家獲此殊榮。（圖自香港《明報(bào)》）

中新網(wǎng)3月15日電 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，香港大學(xué)知名學(xué)者、曾獲頒“中國(guó)青年女科學(xué)家獎(jiǎng)”的化學(xué)系講座教授楊丹，卷入一宗研究論文數(shù)據(jù)被質(zhì)疑的投訴，記者發(fā)現(xiàn)， 校長(zhǎng)馬斐森在去年7月決定成立內(nèi)部調(diào)查委員會(huì)徹查事件，刊登該論文的期刊亦正作覆查。

據(jù)投訴信及調(diào)查委員會(huì)密件，論文被投訴有人將不同日子、不同方法做的實(shí)驗(yàn)，選擇性抽取部分對(duì)研究有利的結(jié)果并合成論文。

港大調(diào)查委員會(huì)報(bào)告初稿認(rèn)為，論文有3處“不準(zhǔn)確”，但針對(duì)楊丹研究造假的指控，委員會(huì)則認(rèn)為，無(wú)充分證據(jù)顯示楊丹在論文發(fā)表前對(duì)問(wèn)題數(shù)據(jù)知情。

港大發(fā)言人回應(yīng)，港大十分重視教研人員的學(xué)術(shù)操守，并期望他們秉承國(guó)際對(duì)學(xué)術(shù)操守要求的高水平。大學(xué)有既定嚴(yán)謹(jǐn)政策，處理涉及學(xué)術(shù)操守投訴的程序，確保調(diào)查在公平情況下進(jìn)行，并會(huì)參照專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)和有關(guān)教研人員的表述和證據(jù)。為尊重個(gè)人私隱及確保調(diào)查公平公正，大學(xué)不會(huì)披露調(diào)查內(nèi)容或作評(píng)論。

發(fā)言人又稱(chēng)，《明報(bào)》查詢(xún)中引述調(diào)查委員會(huì)“初步結(jié)果”從而作出一些論斷，按調(diào)查委員會(huì)的程序，“初步報(bào)告”不能視作調(diào)查最后結(jié)論。港大譴責(zé)泄漏機(jī)密資料的行徑，此等行為會(huì)對(duì)調(diào)查帶來(lái)不良影響，對(duì)有關(guān)人士更會(huì)構(gòu)成十分不公平。

根據(jù)港大處理教職員被投訴研究行為失當(dāng)?shù)闹敢�，調(diào)查委員會(huì)一般在120日內(nèi)完成調(diào)查，將結(jié)論及建議提交副校長(zhǎng)。不過(guò)，據(jù)悉委員會(huì)自去年9月首次開(kāi)會(huì)后，至今已超過(guò)5個(gè)月即150日，但暫時(shí)只完成了調(diào)查報(bào)告初稿，要求投訴人及楊丹回應(yīng)，而委員會(huì)最后報(bào)告仍未完成。

記者到楊丹辦公室查詢(xún)事件時(shí)，她批評(píng)投訴人的指控是“胡編亂造”，多次聲言自己被“誣告”。投訴人王凱峰接受查詢(xún)時(shí)表示現(xiàn)階段無(wú)可奉告。

監(jiān)察論文的海外民間網(wǎng)站撤稿監(jiān)察(Retraction Watch)，今年2月報(bào)道楊丹論文被期刊覆查的消息，記者深入追查下，發(fā)現(xiàn)港大去年已經(jīng)徹查事件。

據(jù)記者取得觸發(fā)此次調(diào)查的投訴信，事件源于楊丹研究團(tuán)隊(duì)在2014年7月于《美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)期刊》(Journal of the American Chemical Society)刊登一篇“熒光探針”實(shí)驗(yàn)論文，但被時(shí)任港大化學(xué)系助理教授、現(xiàn)已離職的王凱峰發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)有問(wèn)題，遂向港大高層實(shí)名投訴。

投訴人從實(shí)驗(yàn)原始數(shù)據(jù)中揭發(fā)，實(shí)驗(yàn)是在不同日子、以不同方法進(jìn)行，其中顯示強(qiáng)烈熒光的樣本，是在2011年11月16日及12月2日進(jìn)行，顯微鏡所用的激光強(qiáng)度達(dá)35%。較暗的圖像則是在2011年11月16日、18日及25日進(jìn)行， 激光強(qiáng)度僅24%至28%。

港大高層在去年4月收到投訴信后，理學(xué)院院長(zhǎng)郭新領(lǐng)導(dǎo)的小組評(píng)估事件后，向時(shí)任副校長(zhǎng)譚廣亨建議啟動(dòng)調(diào)查。譚再向校長(zhǎng)馬斐森建議后，由馬斐森決定成立調(diào)查委員會(huì)，于去年7月委任3名校內(nèi)和校外學(xué)者徹查事件。

調(diào)查委員會(huì)邀請(qǐng)倫敦國(guó)王學(xué)院、港大和城大各1名學(xué)者擔(dān)任專(zhuān)家證人。其中國(guó)王學(xué)院專(zhuān)家證人回復(fù)委員會(huì)稱(chēng)，實(shí)驗(yàn)明顯使用不同激光強(qiáng)度展示不同的圖像結(jié)果，而激光強(qiáng)度愈高，圖像便愈光。不過(guò)，論文的解說(shuō)部分卻指實(shí)驗(yàn)是使用同一激光強(qiáng)度，因此論文解說(shuō)部分有錯(cuò)。他指出，同一個(gè)實(shí)驗(yàn)可供互相比較的數(shù)據(jù)，應(yīng)使用同一批物質(zhì)，在同一情況及時(shí)間下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)而獲取。

專(zhuān)家證人在結(jié)論中直指此次做法是不能接受，讀者會(huì)假設(shè)光亮的圖像和暗淡的圖像比較起來(lái)是有所意義。至于調(diào)查委員會(huì)獲得的數(shù)據(jù)曾否被人事后篡改，專(zhuān)家證人認(rèn)為機(jī)率十分低。

調(diào)查委員會(huì)報(bào)告初稿認(rèn)為，論文有3處不準(zhǔn)確，包括使用不同日子進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)結(jié)果組成同一組圖，二是實(shí)驗(yàn)使用不同激光強(qiáng)度來(lái)顯示實(shí)驗(yàn)圖像，最后是使用不同實(shí)驗(yàn)數(shù)值的圖像組合成同一組圖而未有正確注明。

不過(guò)，針對(duì)楊丹研究涉造假的指控，委員會(huì)指出，無(wú)充分證據(jù)顯示楊丹在論文發(fā)表前，知悉實(shí)驗(yàn)是用不同日子、不同數(shù)值的結(jié)果并合而成，即對(duì)有問(wèn)題數(shù)據(jù)知情。（原標(biāo)題：香港大學(xué)知名教授被指造假 初步報(bào)告指論文3處不準(zhǔn)確）